La fusión de las cajas vascas ¿A dos?
Eneko Markes

La fusión, en principio, es una idea manejada por las tres entidades, que además de ser complementarias tienen el mismo tipo de actividad y negocio y que incluso vienen funcionando hace tiempo, enfocando su actividad ordinaria con ese condicionante.

Tanto, que a lo largo de los últimos años y como consecuencia del retraso en la fusión, han sido objeto de sucesivas multas (y muy gordas, de muchos millones), por parte del Tribunal de defensa de la competencia, quien ha entendido que determinadas prácticas entre dichas entidades solo eran admisibles en un escenario de agrupación mercantil; y sólo durante un tiempo. Pero que pasados diez, quince años con las mismas prácticas, estas debían ser entendidas como restrictivas de la libre competencia. Como dato, la fusión como tal ya se ha llevado a cabo desde el punto de vista informático, pero curiosamente entre la Vital y la Kutxa.

Que hoy se haga a dos viene motivado, está claro, por impedimentos políticos. El Psoe, que a través del Banco de España y con su práctica en otras comunidades, recomienda la "integración" de Cajas como medida para que estas puedan adquirir suficiente volumen y entidad para competir en el mercado, en Euskadi toma una postura inversa para, en primer lugar, oponerse a la fusión a tres, advirtiendo de la particularidad de la Caja alavesa y, a su vez y como el perro del hortelano, tampoco admite la fusión a dos por razones de control político. Se utiliza la excusa del control por los nacionalistas de la futura Caja, pero el motivo principal es que con la fusión, es su participación en los órganos de gobierno la que se hace más difícil.

En esa situación y ante la perspectiva económica que se avecina, que aconseja actuar con mayor rapidez que nunca para lograr una Caja con suficiente entidad para afrontar una crisis que cada vez parece más dura e intensa, resulta que fusionarse a dos, tiene la ventaja de que no exige una modificación de la Ley de Cajas de ahorro, que por el contrario si exigiría la fusión a tres. Esto es, que bastaría con que las asambleas de las dos cajas, BBK y Kutxa, aprobaran por mayoría de dos tercios aquella decisión, para impulsar el proceso correspondiente.

Con la duda de la asamblea de la Kutxa, donde obtener las 2/3 partes no va a ser fácil, la decisión tiene toda la lógica posible en el mundo mercantil y bancario. Por eso cualquier crítica a esta decisión viene fundamentada en motivos insanos y egoistas. Porque siendo mejor la fusión a tres, lo cierto es que se lleva a efecto la fusión a dos como mejor solución posible frente a la situación bancaria y financiera, y sin perjuicio de que, en un futuro próximo, se puedan sumar otras voluntades que hasta la fecha no han hecho otra cosa que obstaculizar una decisión conveniente y necesaria que, de no haber existido esos impedimentos, se hubiera adoptado hace años.