Indar Pilulak
Ametzazurra

.- Por si alguien tenía alguna duda sobre lo justificado de la campaña de comunicación que el Gobierno Vasco ha anunciado acerca de la consulta planteada, recordemos, como una alternativa a la negativa del gobierno socialista a buscar una solución negociada a los problemas políticos, he aquí la última perla: si el Gobierno Vasco anuncia una campaña de comunicación para hacer frente a las mentiras de Zapatero, un diario digital como “Diario Crítico”, nacido y crecido a la sombra del poder del PSOE, titula al respecto “El Gobierno Vasco anuncia “batalla” contra el Constitucional”. ¿Será un error de interpretación o tal vez un intento de condicionar a sus lectores con otra falsedad?

.- La flamante nueva ministra de Ciencia y Tecnología del gobierno español ya ha metido la pata, y lo ha hecho nada más llegar al cargo. Por si no lo saben ustedes aún, la señora Garmendia ha pedido a las instituciones vascas que “renuncien” al traspaso de la competencia de I+D que les corresponde en virtud del Estatuto de Gernika, y para compensar esa renuncia ha ofrecido la instalación en Euskadi de un organismo estatal dedicado a la investigación que, por si acaso, se ha cuidado muy mucho de concretar.
Además, ha asegurado sin despeinarse que a Euskadi no “le conviene” hacerse cargo de la competencia de I+D y desmarcarse, así, de la “marca España” en lo relativo a Investigación y Desarrollo.

Hombre, planteado así lo primero que llama la atención es que la señora ministra alardee de la “marca España” en I+D, y que espere nada menos que Euskadi renuncie a una competencia tan importante hoy en día por esa “marca”. ¿En qué ámbitos destaca España en I+D? Como no sea en manipulación de eventos deportivos para convertirlos en propaganda nacionalista, o en fórmulas ilegales para vivir sin dar golpe, no se me ocurre nada. O tal vez se refiera la señora ministra a la capacidad innovadora demostrada por los políticos españoles para aprovecharse del cargo para enriquecerse. Pero fuera de esto, ¿de qué puede alardear la señora ministra?

Sin embargo, la propuesta de la señora Garmendia es importante por dos razones. Una, porque reconoce expresamente que a Euskadi le corresponde detentar las competencias de I+D que los sucesivos gobiernos españoles le niegan desde hace treinta años. De lo contrario, no les pediría que “renunciaran” a ellas. Lo que implica, entre otas cosas, que cuando Zapatero acusa a las instituciones vascas de no cumplir con las “reglas del juego” o la constitución, lo que está haciendo en realidad es ocultar que es él, y con él los que le han precedido, los que se saltan a diario esa constitución para imponer sus objetivos políticos a los vascos.

En segundo lugar, es importante la metedura de pata de la señora Garmendia porque retira el velo de propaganda con que quieren esconder la voluntad de imposición unilateral contra los vascos de los políticos españoles, por encima de lo estipulado por la legalidad democrática que, curiosamente, dicen defender: el trasnochado paternalismo franquista que rezuma la aseveración de la señora Garmendia de que a los vascos “no les conviene” asumir las competencias recogidas en el Estatuto de Gernika sólo demuestra la soberbia incontenible del nacionalismo español. ¿es que pretenden decirnos los españoles lo que nos conviene o no a los vascos? ¿es que realmente pretenden que los vascos aceptemos que los españoles tienen derecho a imponernos por la fuerza lo que, en su unilateral opinión, “nos conviene”? ¿es que además pretenden que aceptemos sin rechistar que, en nombre de esa opinión suya, otorguemos a los españoles la facultad de incumplir unilateralmente la Ley cuando les dé la gana, “por nuestro bien”?

Nótese la reflexión que se esconde detrás de esa demostración de soberbia del gobierno Zapatero: si los vascos no somos capaces de conocer por nosotros mismos “lo que nos conviene”, hasta el punto de que tiene que venir a decírnoslo la señora ministra desde Madrid, nada más lógico que impedir que los zafios vascos puedan gobernarse a sí mismos, aunque para ello sea necesario incumplir una ley orgánica como el Estatuto de Gernika o ir liquidando poco a poco los contenidos de autogobierno que esa norma pueda contener. Por nuestro propio bien.

.- En la sesión del Parlamento vasco en la que se acabó aprobando la Ley de Consulta propuesta por el Gobierno Vasco, el Lehendakari Ibarretxe aseguró, entre otras muchas cosas, que la consulta va a poner “a ETA en su sitio”, al proponer que sean los vascos los que trasladen directamente, con mayoría abrumadora, que exigen a ETA que desaparezca. Lo que implicaría, de forma ineludible, que si ETA se empecina en seguir utilizando la violencia, lo hará expresamente contra la voluntad de los vascos.

En la réplica, el señor Patxi López, con gran afectación, refiriéndose a esa aseveración del Lehendakari, aseguraba a su vez que “maldita la gracia” que le hacía “el sitio que usted ha otorgado a ETA”. Y tengo que reconocer que me llamó la atención el comentario, así como la teatralidad que López utilizó para expresarlo. Es evidente que con ese comentario, López abundaba en ese punto del discurso nacionalista español según el cual la mera existencia del PNV, EA o Aralar da alas a ETA.

Y digo que me llamó la atención el comentario porque si hay alguien que esté otorgando a ETA un mísero punto de legitimidad, ante una parte cada vez más exigua de la sociedad vasca, es precisamente el PSOE, aunque en ello vaya, como no puede ser de otro modo, de la mano del Partido Popular.

Recordemos que el Gobierno Vasco ha pedido al gobierno de Zapatero, y a su partido -del que forma parte Patxi López-, que negocie con los partidos vascos un acuerdo de convivencia sobre los puntos del pre-acuerdo alcanzado en Loiola entre los enviados de Zapatero, el PNV y Batasuna. Un acuerdo cuya primera y principal virtud sería la de despojar de cualquier argumento político a la violencia estúpida de ETA. Y recordemos la respuesta del gobierno y el partido del señor Rodríguez Zapatero ante esa petición: se le dijo al Lehendakari Ibarretxe que los contenidos de Loiola sólo eran válidos en el contexto de la negociación para poner fin a la violencia de ETA.

Cuando oí a los líderes del PSOE y del gobierno Zapatero dar esta respuesta creí que se habían vuelto locos. La primera consecuencia que se extrae de ella es tristemente obvia: si Zapatero se niega a tocar esos contenidos con los partidos democráticos vascos, y los reserva únicamente para poner fin a la violencia etarra, ello significa que, en opinión del PSOE, la violencia sí es útil para obtener objetivos políticos legítimos. Mäs aún, como mensaje a la sociedad vasca no podía ser peor: si Zapatero considera que los contenidos de autogobierno y reconocimiento nacional que se incluyen en el pre-acuerdo de Loiola son legítimos, pues de lo contrario no los aceptaría en ninguna circunstancia, y sin embargo aceptados están; si ello significa que la sociedad vasca tiene razón (la fuerza de la razón) cuando demanda tales contenidos de autogobierno y reconocimiento nacional; y si Zapatero se muestra dispuesto a hacer esa devolución de derechos sólo si con ello consigue la desaparición de ETA ... la consecuencia a extraer es, nuevamente, y desgraciadamente, obvia: ¿significa esto que la única forma que tiene la sociedad vasca de conseguir que le sean devueltos sus derechos legítimos es a través de la violencia de ETA? ¿Acaso no es este el mensaje que torpemente están trasladando Zapatero, Patxi López, el PSOE y el gobierno español a la sociedad vasca? ¿Acaso este comportamiento del socialismo español no implica colocar en una situación de privilegio y legitimación social a ETA?

Por eso me resulta chocante aquello de “maldita la gracia que me hace el sitio que usted otorga a ETA”, que dijera tan teatralmente Patxi López. No, señor López; maldita la gracia que me hace a mí el sitio que usted, su partido y su gobierno otorgan a ETA y a su violencia. Malditos sean ustedes y ETA.