¿Es inteligente que te quieran sobre todo fuera de Euskadi, como a EE?
José Felix Azurmendi en Vasco made in Caracas

El diario El País, como todo periódico de referencia, siempre tuvo un proyecto para Euskadi. Mientras Euskadiko Ezkerra existía, se parecía bastante a lo que esa formación decía querer, tras hacerse con las siglas que compartió con el EMK y tras la desaparición de la ETA político militar histórica. Le pregunté una vez a Miguel Angel Bastenier, entonces subdirector de este diario, allá por los primeros ochenta, si eran conscientes de que prácticamente todos sus hombres en Euskadi se movían en la órbita de EE. Le comenté que entendía que evitaran a los que se movían en la izquierda abertzale, pero no que se olvidaran de los que podrían tenerse por simpatizantes del PNV, la opción más votada de la Comunidad Autónoma Vasca. Me hizo saber que era una toma de posición consciente, deseada, buscada.

Alberto Surio introducía una entrevista que le hizo a Juan María Bandrés para El Diario Vasco en septiembre de 1994 diciendo que “No es exactamente una despedida, pero Juan María Bandrés, ex eurodiputado, admite que ha cumplido un ciclo y que deja la política activa, ‘inerme y sin amargura’. Convencido de que la política ‘nunca ha sido para mí una profesión’, reconoce que la fusión PSE-EE ‘fue históricamente correcta, pero se hizo en un mal momento’ y sostiene que el PSOE ‘ha dilapidado su enorme crédito político del 82’”. Las declaraciones de Bandrés son todas muy interesantes y nos trasladan a un escenario que, seguramente, casi nadie recuerda.

Cuando Surio le pregunta si la historia de EE ha sido un fracaso, responde: “Yo creo que Euskadiko Ezkerra cumplió perfectamente una misión y una función, que además creo que tendrá una valoración histórica muy positiva cuando alguien realice con objetividad la historia de Euskadi. Fue un intento muy serio de racionalizar el nacionalismo y también de actualizar los conceptos clásicos de una izquierda que yo creo que mantiene unos valores esenciales”. Se puede no estar de acuerdo con este balance, pero se entiende que lo haga uno de los padres de la criatura. Lo que se entiende peor es que una persona lúcida como Bandrés pusiera luego como prueba del éxito del proyecto que se le quiso mucho, “sobre todo fuera de Euskadi”.

Como el tema no me parece menor y me parece incluso extensible a otros protagonistas y situaciones, lo voy a transcribir textualmente. Dice así Bandrés: “Intentó ser un experimento de tolerancia, de apertura, y en cierto modo lo consiguió. Y buena prueba es que, sobre todo fuera de Euskadi, eso se apreció mucho”. Añadiendo luego que “Aquel laboratorio ideológico que fue EE no cuajó porque una parte del aparato redescubrió que estaba más cerca de Sabino Arana que de otras cosas”. Tal vez si hubiera esperado un poco, Juan Mari habría descubierto que las cabezas más lúcidas de ese aparato redescubrió pronto que la culpa de todo, en efecto, la tenía Sabino Arana, o sea, el nacionalismo vasco.

Regreso a El País, al diario, que sigue teniendo su proyecto para Euskadi, así sea levemente distinto cada vez, que sigue sin ocultar a quién tienen por vasco bueno, a quién por malo, el peor de todos, hoy, el que más aprecian los propios vascos de su territorio, de acuerdo a todos los sondeos, encuestas y similares: Juan José Ibarretxe. Si hubiera que aplicar la lógica Bandrés -“sobre todo fuera de Euskadi”-, Ibarretxe lo estaría haciendo fatal, pero no es la estima de los de fuera la que un dirigente político debe buscar, no al menos a costa de la estima de los suyos. Muchos pueblos y lenguas tienen una fórmula para describir a los que son buenos con los ajenos y malos con los de casa -kalean uso, etxean otso; kanpoeder, etxekalte-, pero en política, además de despreciable, es poco inteligente.